新聞指出，立委陳柏惟被揭發曾在民國100年時，在高雄某電子遊戲場被列為賭博案的證人，陳柏惟做筆錄時自稱當時在把玩「賓果星球」機台，輸了1千元等。
然而日前立委陳柏惟受訪回應此事時，卻說當時在那間電子遊戲場是在打格鬥遊戲「快打旋風」，推動罷免陳柏維的「刪Ｑ總部」並表示，如果陳的回應是真，那當年的證詞就有偽證嫌疑，而且已經在10/12向台中地檢署告發。
要討論陳柏惟有沒有構成偽證罪，
我們先看看偽證罪在講什麼。偽證罪規定在刑法第168條，當符合以下「全部」要件的時候，行為人會被判7年以下的有期徒刑：
身分必須是證人、鑑定人及通譯
在法院或檢察官面前
針對案情重要相關事項故意虛偽陳述（無中生有、知情不報、畫蛇添足、亂掰，這些都算）
完成具結程序
我們看看高雄地院的判決當年怎麼寫：
「陳柏惟於『警詢』或『偵查中檢察事務官』詢問之陳述…」、
「證人即陳柏惟於『警詢』時證稱…」。
換句話說，以目前的資訊判斷，陳柏惟當年雖然確實有以證人的身分到案說明，但是似乎只有在警局做筆錄，並沒有去任何的法院或地檢署，也沒有在任何法官或檢察官的面前說明案情，更沒有完成具結程序（因為只有「法官」跟「檢察官」才可以要求證人具結。
具結的意思，白話文就是讓證人發誓自己一定要說實話，否則要依照偽證罪處罰。）
說到這，反應很快的讀者應該會發現，這件案子根本不符合偽證罪的跟的要件，所以 陳柏惟根本不構成偽證罪。
但我們秉持學術討論的精神，可以進一步用假設語氣探討：
「如果當初陳柏惟有在法院或地檢署檢察官前面說明案情，也有完成具結，結論會不會不一樣？」這時候要討論關於偽證罪的要件，也就是 針對案情重要相關事項故意虛偽陳述，什麼是「案情重要相關事項」，其實就是「這件事的有無，足以影響判決的結果」，換句話說，這個電子遊戲場老闆，因為涉嫌聚眾圖利賭博罪，所以電子遊戲場的客人到案說明時，如果提到關於店內有無賭博電玩、以及玩樂取得的代幣能不能換錢，就會是案情重要相關的事項。
「賓果星球」應該算是有「射悻性」的機台，也就是輸贏取決於不確定的因素，的確可能作為賭博使用，但要構成賭博罪，還必須要客人把贏來的代幣拿去換錢才算數。否則以人類的賭性堅強，連猜拳都可以用輸贏賭錢了，如果機械性的把摸過「有可能拿來賭博」的機台的客人都一律當成賭博罪來法辦，恐怕快打旋風真的也會被當成賭博電玩，這樣的認定也太超過。
對照陳柏惟後來對媒體的澄清：
「陳柏惟今日2度出面回應，對於媒體報導稱其去打「快打旋風」，他說受訪時表示電動間裡面什麼都有，不知道為何新聞標題變成『快打旋風』，實際上就是拿千元去換代幣，而本來就不可能全部只玩一個機台，可能台北比較少這種場所，造成大家的誤會。
陳柏惟表示，當天確實有玩賓果星球，至於是否是賭博要看外界的定義，他拿千元換代幣，若拿贏來的代幣去換現金那就是賭博，但自己並沒有這麼做，」
所以陳柏惟日前是表示雖然自己當時有玩「賓果星球」，但並沒有去換現金（也就是沒有構成賭博罪的行為）。
我們對照鳳山分局的說法，分局表示當時是將電子遊戲場現場客人全部帶回偵訊，查無賭博證據之後就移送檢方為不起訴處分。而高雄地院判決也是提到，證人陳柏惟在店內把玩「賓果星球」，輸了1千元等，至少我們看不出來，陳柏惟當時哪個部分「虛偽陳述」。
畢竟遊戲場裡面機台這麼多，如果先玩快打旋風，再玩「賓果星球」的時候，剛好警方到場，也沒有很背離生活經驗。至於他當天到底有沒有賭博？
法院、地檢署都認證他沒有了，案子也都定讞了，就別爭了吧。所以既然陳柏惟當年跟今年講的，仔細對照之後沒有不符或虛偽不實的地方，應該也就不必指控他有沒有偽證罪了。
但話說回來，如果「刪Ｑ總部」是因為不清楚來龍去脈跟法律規定，所以跑去地檢署告發，那誠心建議下次先找專業律師諮詢。反之，如果根本就很清楚上面這些事情，卻還執意去地檢署告發，不但有浪費司法資源之嫌，甚至有可能另外構成「誣告罪」的刑事責任，不過那又是另一個故事了。
法律諮詢/危機處理/法律顧問/講座/企業教育訓練/品牌健檢，請用我們的LINE官方帳號與我們聯繫 。
